El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Valencia ha dictado una nueva sentencia estimatoria de Participaciones Preferentes comercializadas por la entonces Bancaja, estimando la nulidad de un total de 20 órdenes de compra de Participaciones Preferentes Serie A y B y Obligaciones Subordinadas 8ª emisión.
En este caso, fue el hijo de la actora quien se ocupó de la práctica totalidad de las contrataciones objeto de Litis, como director de la entidad demandada, si bien, este hecho no implica que la demandante conociese el producto, pues de su testifical quedó acreditado que ni siquiera él mismo conocía la situación real de los productos, tal y como recoge la propia sentencia:
“En el presente caso el hecho de que el empleado que comercializó el producto en la práctica totalidad de los casos sea hijo de la actora, no implica de forma necesaria para aquella un conocimiento de las características del producto. No se ha acreditado en autos que el empleado conociera pormenorizadamente el producto y sus riesgos, y que tuviera unas características distintas a las señaladas en su declaración testifical, respecto a la ausencia de riesgos, similitud con plazo fijo, y producto adecuado para todo tipo de clientes. Siendo reseñable en este aspecto, que las compras se producen inclusive a finales del año 2011, ya muy próximo el cierre del mercado secundario, y por el 100% de su valor nominal, cuando en esas fechas su valor real era muy inferior, infiriéndose de esa situación, que el hijo de la actora, como empelado, desconocía la situación real de los mencionados productos y la concreta posibilidad de pérdida del capital invertido”.
Como vemos, el hecho de que el preferentista sea madre del director de la entidad y éste sea quien vendió los productos no es impedimento para la viabilidad de la reclamación.
Con esta nueva sentencia se consolida nuestro porcentaje del 100 % de éxito en reclamaciones sobre productos bancarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario